Innovation, technologies et formation des adultes

La question du numérique et de son usage dans le lutte contre l’illettrisme est, pour l’Agence Nationale de Lutte contre l’Illettrisme (ANLCI) une préoccupation constante depuis 2004, date à laquelle elle l’inscrit dans le cadre du Forum Permanent des Pratiques. En 2005, un groupe de travail national produit un rapport sur la question et propose une première typologie d’actions ; en 2008,  une rencontre nationale fait le point sur le sujet et en 2012, plus précisément les 9 et 10 février, l’Agence réunit près de 150 personnes et plus de quarante intervenants pour actualiser l’Etat de l’art en la matière.

Quelles sont les évolutions notables depuis huit ans ? Je relèverais tout d’abord la multiplicité des acteurs concernés, du champ social, du champ de la formation initiale et continue, du champ des loisirs et aussi de celui de l’entreprise. Plus que jamais, le numérique bouscule les frontières, impactant les différentes sphères de la vie, citoyenne, professionnelle, familiale … ce qui nécessite des partenariats diversifiés et des regroupements d’acteurs. Cela n’est pas toujours aisé du fait du cloisonnement des financements publics, de la méconnaissance des uns et des autres et des cultures parfois différentes. Cela plaide naturellement en faveur d’une nouvelle approche territoriale, locale, et la question des territoires a largement été débattue au cours de ces deux journées.

Du côté des pratiques, trois manières d’aborder les technologies se dégagent : la première, historique pourrait-on dire, consiste à considérer les technologiques comme des ressources pour apprendre le lire écrire compter. Les acteurs de la lutte contre l’illettrisme ont été les premiers à comprendre tout l’intérêt du numérique comme ressource. On assiste à une véritable sophistication des technologies utilisées (tableau blanc interactif, tablette, serious game … ) avec toutefois trois difficultés : l’évolution et la massification des ressources en ligne, qui rendent difficile le choix, la navigation et la maintenance des ressources proposées ; la faible prise en compte des besoins des publics concernés par les éditeurs et producteurs traditionnels ; et enfin la question des modèles pédagogiques, pas nécessairement transformés par la technologie. On a parfois l’impression que la pédagogie « court » derrière la technologie et l’on aimerait, parfois, que ce soit l’inverse !

La seconde entrée, plus récente, aborde la question du numérique comme un besoin de compétence nouveau,  porteur de nouveaux risques d’exclusion ; ces besoins sont exponentiels,  touchant là encore tous les aspects de la vie du citoyen (travail, transport, loisir, famille …). Notons que ce n’est qu’en 2006 que la Communauté Européenne reconnait la compétence numérique comme l’une des compétences clés. Dans cet axe, les acteurs mobiliseront davantage les technologies du quotidien, « de la vraie vie », ce qui ouvre un champ pédagogique presque infini et transforme nécessairement les modèles pédagogiques : formation-action, accompagnement, réseau … il s’agit bien d’apprendre les TIC par les TIC. Assez curieusement, il  semble que les professionnels du monde social (je pense ici par exemple au restaurant social de Nantes)  se sont davantage emparés de cette dimension que ceux du monde de la formation. Pourtant, les blogs, wiki, e-porfolio … sont de véritables outils de construction de son identité, numérique, sociale et professionnelle.

La troisième entrée est de transformer radicalement l’organisation de sa structure, pour en faire une véritable entreprise apprenante, ce qui suppose un changement de paradigme. C’est encore assez rare dans le champ de la lutte contre l’illettrisme, mais lorsque cela se produit, toutes les dimensions sont impactées (pédagogique, technologique, économique, organisationnelle…). Les ingénieries présentées par le CFA de Marzy, par exemple, qui propose une individualisation des parcours des apprentis, relevent de cette catégorie. En l’occurrence, ici, les obstacles sont davantage externes (modes de financement de la formation, frilosité de certains OPCA), qu’internes.

Pour compléter l’analyse, je relèverais plusieurs points :

1- La question, aujourd’hui, n’est plus de savoir si « on y va ou pas », mais de savoir « comment on y va ». La société numérique est en fait, les risques d’exclusion sont majeurs, et il n’est plus temps de tergiverser.

 2- Tous les métiers, toutes les professions sont concernés par le numérique, y compris ceux que l’on nomme les bas niveaux de qualification.

 3- La fracture numérique est aujourd’hui davantage liée aux usages qu’aux accès ; les EPN couvrent une bonne partie du territoire et, même s’il existe encore un lien entre le taux d’équipement et les revenus du foyer, le nombre de foyers connectés augmente et la téléphonie mobile pallie parfois à l’absence d’ordinateur. Cependant, la présence d’ordinateurs connectés à la maison ne doit pas occulter le fait que tous les membres de la famille de l’utilisent pas ou, plus précisément,  ne s’autorisent pas à l’utiliser de la même manière. On pense ici, notamment à l’inégalité homme /femme, parents/enfants, etc.

 4- Enfin, il me semble que l’on devrait regarder de près l’usage qui est fait des réseaux sociaux par les publics visés par la lutte contre l’illettrisme. Nombre d’entre eux, faiblement scripteurs et lecteurs, sont cependant sur ces réseaux et ces usages mériteraient d’être analysés, compris et rendus visibles pour les formateurs qui, parfois, occultent cette réalité : la fracture numérique n’est pas toujours là où l’on pense !

En conclusion, il apparait que depuis huit ans les choses aient bougé de manière significative, dans une approche qui reste très humaniste, enthousiasme et volontaire. Le caractère très vivant et dynamique de ces rencontres ne doit toutefois pas occulter le fait que l’on reste malgré tout dans un monde de pionniers et que la massification, la généralisation à l’ensemble des acteurs concernés restent un vaste chantier.

Enfin, quand je dis mon voisin, ce n’est pas tout à fait exact : disons plutôt que c’est une personne du village, que je n’ai pas encore identifiée, mais qui est suffisamment proche pour me faire  profiter, souvent l’après-midi, de ses entrainements musicaux. Car quand je dis qu’il joue de la trompette, ce n’est pas non plus tout à fait exact : disons plutôt qu’il apprend à en jouer, et qu’il n’est pas encore prêt, loin s’en faut, à donner un récital.

Mais ce qui pour d’autres pourrait constituer une source d’agacement est pour moi un vrai moment de bonheur.  C’est avec une oreille attentive que je suis, à distance, tous  ses progrès, admiratif de la régularité de ses entrainements, respectueux de la patience avec laquelle il recommence ses exercices pour obtenir l’accord juste, l’encourageant intérieurement à reprendre les morceaux plus ardus, appréhendant avec lui le passage délicat qu’il a toujours du mal à aborder, heureux avec lui lorsqu’il réussit une partie sans faute. Je suis comme ça, j’aime les gens qui apprennent, même si je ne les connais pas !  

C’est pourquoi, en ce début 2012, je souhaite à tous ceux qui me lisent, une année pleine de projets d’apprentissage. Négocier une formation avec son supérieur hiérarchique, s’inscrire à un club, retrouver le chemin de la fac, peu importe le moyen. Ce qui est vital en revanche est de s’interroger sur ce que vous souhaitez apprendre de nouveau cette année, se fixer des objectifs, planifier du temps pour apprendre, organiser ses ressources et surtout garder le cap !

Les années électorales sont souvent suivies de réformes importantes de l’éducation et de la formation. 2012 n’échappera pas à la règle, tous les candidats à la présidentielle ayant bien compris l’importance de l’enjeu. Mais il ne faudrait pas, sous le fallacieux principe d’efficacité, inféoder la formation au seul  objectif d’insertion professionnelle. Pour le jeune enfant qui doit tout apprendre pour développer son autonomie, pour l’adolescent qui apprend afin de s’insérer dans un métier mais aussi dans la citoyenneté active, pour l’adulte qui continue de se former pour rester au niveau, évoluer ou viser l’expertise professionnelle mais aussi s’épanouir dans l’activité de loisir qu’il aura choisie, pour la personne plus âgée qui apprend son métier de grand parent mais aussi, plus prosaïquement, à utiliser son téléphone portable dernier cri … les raisons d’apprendre et de se former  sont diversifiées et elles accompagnent tous les âges de vie. Une société qui prétend devenir cognitive doit se donner les moyens d’accompagner tous ces moments et tous les projets d’apprentissage, personnels comme  professionnels et la formation doit devenir un droit permanent. Toutes les propositions qui ne manqueront pas d’apparaitre dans les mois à venir (et les grandes manœuvres ont déjà commencées !) seront à regarder et analyser attentivement, mais sans fermeture d’esprit, sans rester bloqué dans une vision sclérosée de la formation  qui ne serait qu’un enjeu de négociation salariale. Ouvrir son regard sur la formation comme processus d’épanouissement personnel est sans aucun doute aussi un bon vœu à se faire mutuellement, pour les professionnels que nous sommes, en cette nouvelle année.

Je profite de ce premier billet de 2012 pour vous proposer plusieurs occasions de se rencontrer « pour de vrai » :

- Tout d’abord, je participerais à la journée hommage à Gérard Mékluz  que l'équipe Trigone-CIREL du Laboratoire Cirel (Centre Interuniversitaire de Recherche en Éducation de Lille, EA 4354) et l'Agraf (Association Groupe de Recherche sur l’Autoformation en France)  organisent le 20 janvier à Lille.  Les compagnons de route de Gérard sont invités à témoigner de leur pratique pour montrer toute l'actualité de ses idées, et pour ce qui me concerne je présenterais une communication sur l’écriture praticienne.

- Le 26 et 27 janvier, j’anime à Paris une formation sur « le e-learning : pourquoi comment ? ». Il reste des places, les renseignements  et inscriptions se font auprès de l’IPTR.

- Enfin, je participe activement à la préparation d’un colloque avec l’Agence Nationale de Lutte contre l’Illettrisme intitulé « face à l’illettrisme, les rencontres numériques de l’ANLCI » qui se tiendra à Lyon les 9 et 10 février prochain. Je vous invite à vous y inscrire nombreux et aussi à participer au wiki que je vais animer en amont de ces rencontres (voir sur le site de l’ANLCI).

A tous et toutes, encore une fois, je vous souhaite une bonne année 2012 et vous donne rendez-vous régulièrement sur  ce blog.

Avant de commenter à chaud les 9^émes rencontres du FFFOD, ce qui sera plutôt un état d’étonnement, j’évoquerais tout d’abord un repas que j’ai pris avec Jacques Naymark, qui m’honorait de son amitié, le 24 mai 2010. Je me souviens bien de la date, car j’avais alors rédigé une note de mon blog où je reprenais nos échanges, en écrivant ceci :

« Force est de constater que la FOAD n’a pas répondu à toutes les attentes, notamment ceux des mirobolantes promesses économiques d’il y a quelques années. Si l’on s’attendait à une révolution et une suprématie, on peut effectivement considérer les tentatives de ces vingt dernières années comme un échec.  A l’inverse, on peut toutefois estimer qu’en s’appuyant sur l’évolution constante et rapide des potentialités des  technologies et sur la déferlante des usages sociaux du web, la formation a réussi sa mutation grâce aux technologies et que tout aujourd’hui est FOAD ! La plupart des appels d’offre publics promeuvent son utilisation, l’individualisation poursuit son chemin grâce aux technologies, la majorité des apprenants et des étudiants utilisent leurs ordinateurs pour rechercher, produire, apprendre, communiquer … donc le pari est réussi. L’évolution culturelle s’est faite, en douceur, en n’opposant pas un modèle contre un autre, mais en irriguant progressivement tout l’appareil de formation, dans des configurations différentes adaptées aux besoins des apprenants et aux contingences organisationnelles des centres de formation. La formation ouverte et à distance peut disparaitre en tant que concept, elle a transformé durablement les pratiques pédagogiques, ce qui était, somme toute, sa vocation initiale. Autrement dit elle a fait son temps ! ».

Juste après cela, j’avais fait une intervention dans une manifestation où j’avais intitulé mon propos « la FOAD est morte, vive la FOAD », ce qui m’avait valu quelques réactions virulentes, et je ne prendrais donc pas le même risque ici.

Les rencontres de ces trois derniers jours m’ont conforté dans cette vision dialectique de la FOAD d’aujourd’hui, qui est à rapprocher de l’approche de Marcel Lebrun et de Pierre Moeglin sur une double lecture possible du No Significative Différence (NSD).

Oui, la FOAD, ou en tous cas l’approche numérique de la formation, est partout, et on a vu tout au long de ces trois jours comment elle traverse à la fois les enjeux de la formation des demandeurs d’emplois, des salariés en entreprises, des universités. Mais cependant, elle est polymorphe, contingente aux projets et aux intentions des institutions et donc très différente selon les acteurs, les secteurs et les publics concernés. Sans faire de jugement de valeur, Il n’y a que peu à voir, me semble-t-il, entre le projet VISA en FOAD de la Région Centre et le projet de la GNFA, pour ne citer que ces deux-là, dans les finalités comme dans les approches. Pourtant, tous deux se revendiquent du terme de FOAD et tous les deux sont pertinents, eu égard aux finalités, très différentes, qu’ils poursuivent l’un et l’autre. De même qu’il y a peu à voir avec un serious game qui met l’accent sur la dimension ludique pour faire passer des contenus rébarbatifs et un social game qui met en avant les compétences sociales comprises comme des compétences professionnelles. Méfions-nous donc des amalgames.

Oui, la dichotomie « stérile » entre l’approche « humaniste » de la formation et l’approche « économique » est dépassée. Je me souviens notamment de la première fois où j’ai rencontré Pierre Moeglin, c’était à l’occasion d’un colloque à Poitiers organisé par le CNED sur l’industrialisation de l’individualisation, et son intervention avait suscité des prises de position très virulentes. Il me semble que ce ne serait plus le cas aujourd’hui, et que la plupart des pédagogues ont compris que les technologies étaient un atout et une chance pour la formation et non plus un risque de déshumanisation de la formation. Chacun s’accorde à dire que les technologies permettent de faire aussi bien que la formation traditionnelle, mais plus vite et à moindre coût, en tout cas en déplaçant les coûts vers l’amont, c’est-à-dire la production des ressources et des dispositifs, versus l’accompagnement, et qu’en outre ils produisent des effets sur la motivation, la persistance, l’intérêt des apprenants et, sans doute (ce qui reste toutefois à démontrer) sur les compétences transversales. Mais cependant, cet accord de façade masque une réelle divergence sur la manière de considérer les technologies :

• soit comme un outil pédagogique, moderne, indispensable car dans l’air du temps, mais qui reste un outil, comme le manuel scolaire ou le tableau  

• soit comme l’élément qui transforme radicalement nos manières de travailler, de vivre ensemble, et donc d’apprendre, allant même jusqu’à modifier nos processus cognitifs. 

Cela est aussi valable sur la dimension sociale des apprentissages, considérée par certains au mieux comme un supplément d’âme, au pire comme un gadget, et par d’autres comme l’élément structurant de tout apprentissage. Ce n’est pas tout à fait la même chose.

Ces différentes dimensions renvoient aux  modèles pédagogiques et épistémologiques, qui, en quelque sorte, et cela a été bien montré par Marcel Lebrun, « subsistent » aux technologies. En résumé, on n’est pas que dans un simple continuum, avec plus ou moins de technologie, plus ou moins d’ouverture, on est dans un clivage entre deux modèles de FOAD, l’un étant plutôt une formation « instrumentée » et l’autre une formation « émancipatrice » : dans l’une, vous êtes formé, dans l’autre, vous vous formez !

Finalement, nous voilà bien embarrassé, car c’est plus facile d’être pionnier que d’être rattrapé par une réalité qui nous échappe, un peu comme lorsqu’un coureur fait la course en tête et est rattrapé par le peloton. Si la FOAD est partout, à quoi sert alors le FFFOD ?  Pour ma part, j’ai  ressenti ce flottement dans la difficulté à identifier clairement la thématique des rencontres, contrairement aux précédentes ; on était plutôt sur une juxtaposition de thématiques que dans un ensemble structuré autour d’une idée forte. C’est sans doute normal dans une organisation et cela est propice à une ré-interrogation. Je me garderais bien de donner des conseils au FFFOD sur son positionnement, je ne suis pas légitime, mais je relèverais trois faits qui m’ont surpris :

• l’absence de mémoire collective qui fait qu’on a parfois l’impression que chacun réinvente la FOAD tous les matins ; j’avoue que je n’ai pas encore trouvé la solution !
• l’absence de la thématique de la sécurisation des parcours : autant je trouve normal que chaque acteur institutionnel projette dans la FOAD des intentions qui lui sont propres, autant, justement, il m’apparait que l’on « projette » sur l’individu sans forcément prendre en compte son projet sur le long terme et qu’on le laisse seul pour reconstruire le sens entre les étapes de son parcours. Or, nous ne sommes pas égaux sur ce point, et il reste à créer des « dispositifs d’accompagnement de la formation tout au long de la vie », qui pourraient aussi être industrialisés, pour aider à cette mise en cohérence. Je dirais que nous avons créé les briques, il reste un réinventer le ciment ! Il  me semble que les e -porfolio, s’ils étaient pensés collectivement entre acteurs de la formation, pourraient aider à cette reconstitution du sens et à la fabrication du lien entre les étapes du parcours.
• enfin, le dernier point touche à l’inventivité des formateurs pour créer des dispositifs innovants : c’est finalement très rassurant de constater que l’innovation  n’est pas toujours là où on l’attend. Pour ma part, ce qui m’a le plus captivé, c’est l’expérience du CIFA TP d’Alençon (et c’est dommage que nous n’ayons été que quelques-uns dans la salle) car ce qu’ils ont réalisé est vraiment  remarquable. Pour faire bref, l’idée a été de faire réaliser des clips vidéo pour la prévention des risques professionnels, et les productions sont réellement   impressionnantes (cf.projet MESA CIFATP). Ils ont su offrir aux apprentis les conditions de réalisation de leurs idées : l’association de professionnels du cinéma, du temps et de la disponibilité des formateurs, des moyens techniques … et surtout ils ont  fait le pari de l’intelligence et de la créativité des apprentis. 

On est loin de la FOAD, on n’est pas trop éloignés cependant des technologies de communication et notamment de l’usage des réseaux sociaux. C’est une expérience par essence non reproductible et non transférable comme telle mais c’est une remarquable « bonne pratique » qui mérite d’être versée au fonds commun de la réflexion. C’est finalement la preuve que, d’une part, l’industrialisation n’est pas incompatible avec l’artisanat ; d’autre part que l’innovation, pour reprendre l’expression d’Edgar Morin, vient toujours de la déviance.